Ivan Rioufol - La révolution conservatrice, apparue aux Etats-Unis dans les années 80, est un phénomène qui ne cesse de s'amplifier en Europe, depuis 1996. Après la victoire de Silvio Berlusconi et de la Ligue du Nord, en Italie il y a deux semaines, l'échec que viennent d'accuser les travaillistes britanniques aux élections locales annonce un probable retour des conservateurs, à l'issue des législatives de 2010. Les élections de Gianni Alemanno à la mairie de Rome et de Boris Johnson à celle de Londres sont symboliques de ce virage qui a amené Nicolas Sarkozy à l'Elysée, il y a un an. Mais si les droites italienne et britannique savent produire des personnalités non-conformistes, la droite française apparaît encore corsetée et soucieuse du qu'en-dira-t-on médiatique, qui ne fait pourtant pas mystère de ses penchants "progressistes". Ainsi, dimanche, c'est le leader de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR), Olivier Besancenot, qui veut créer le Nouveau parti anticapitaliste (NPA), qui sera l'invité de Michel Drücker sur TF1.

   Cette empathie de la majorité des médias pour la gauche et ses extrêmes a pris des proportions inouïes avec le soutien apporté au candidat démocrate américain, Barack Obama, noyé sous les éloges pour son métissage, son pacifisme et sa vision multiculturaliste de la société.Si je n'ai pas vu dans les librairies une seule biographie du républicain John McCain (qui pourrait bien être pourtant le prochain président des Etats-Unis), celles sur Obama ne manquent pas. Or, son parcours n'est pas seulement celui d'une réussite sociale. Il a dû se séparer, la semaine dernière, de son ancien pasteur, Jeremiah Wright, dont il était proche. Il faut dire que Wright salue l'antisémitisme de Louis Farrakhan, chef du mouvement Nation of Islam, soutient les Palestiniens contre Israël, accuse le gouvernement américain d'avoir répandu le virus du sida dans la communuté noire et attribue le 11-septembre au "terrorisme" des Etats-Unis. Dis-moi qui tu fréquentes, je te dirais qui tu es...

Par Robert Redeker

L'autodésignée "théorie du complot" se ramène à la vision délirante selon laquelle la réalité, jusque dans ses détails, fait l'objet d'une manipulation occulte dont la vérité est masquée à l'humanité. Ce conspirationnisme se développe à partir d'un usage dément du principe du doute. Il prend la forme d'une croyance affirmant qu'on ne doit rien croire de ce qui nous est dit et pose l'incroyance radicale en toute vérité établie comme norme.

En apparence, il s'agit d'une négation généralisée : nier par principe toute vérité attestée par des procédures reconnues et diffusée par les canaux habituels. En réalité cette négation masque une double affirmation : d'une part, toute vérité officielle, fût-elle inscrite dans les livres d'histoire, n'est que mensonge ; d'autre part, la vérité cachée est le contraire de ce qu'on nous dit. On nous dit que Coluche est mort d'un accident, le vrai est qu'il a été assassiné ! On nous dit qu'Al-Qaida a commis les attentats du 11-Septembre, le vrai est que ce sont les Américains qui en sont les auteurs ! On nous dit que l'homme a marché sur la Lune ? Mensonge ! La preuve ? Cette fable profite aux Américains ! La dialectique conspirationniste postule que la vérité est l'exact contraire de la vérité affirmée et attestée. Cette dialectique ne s'alimente que de quelques détails insignifiants mis en exergue au titre de preuves.

Rien de plus dangereux que ce tour d'esprit ! On y reconnaît la logique négationniste. Le succès dans les masses de cette façon de raisonner faux, conduisant à tenir pour vérité le contraire de la vérité dès lors que celle-ci est officielle, ne laisse pas d'inquiéter - c'est ainsi qu'argumentent les négationnistes, ces autres faussaires de l'histoire.

On devine les avantages narcissiques de la croyance dans cette théorie : son adepte s'épanouit dans le sentiment de détenir un secret d'une extrême importance. Il jouit d'en savoir plus que les plus grands savants. Il n'a pas eu à produire d'efforts pour s'élever au-dessus des sommités, il lui a suffi d'appliquer une disposition d'esprit : le rejet de toute vérité affirmée officiellement. Dans cette négation triomphe le ressentiment contre les élites de la connaissance et se déploie une figure contemporaine de l'anti-intellectualisme. Plus gratifiant encore : l'adepte de cette théorie éprouve l'ivresse d'avoir réussi à déjouer un piège collectif, dans lequel l'humanité ordinaire tombe. Il se découvre plus malin que le conspirateur qui, sous des guises diverses, trompe l'humanité depuis des siècles !

La "théorie du complot" ne vit que d'un fantasme : la manipulation occulte. Cette obsession croît exponentiellement : plus la vérité est importante, plus elle est cachée et plus complexes en sont les manipulations. D'où Dan Brown et son Da Vinci Code : l'Eglise s'est constituée pour cacher la vérité sur le Christ. Le conspirationnisme a sa méthode : pour trouver la vérité cachée, il faut croire le contraire de ce qui est officiel. Il n'y a pas de preuves ! C'est qu'elles ont été dissimulées par les conspirateurs ! L'absence de preuves manifestes constitue un argument en faveur de la conspiration.

Cette théorie dénonce aussi les manipulateurs. Pour Dan Brown, c'est l'Eglise qui tient ce rôle. Généralement ce sont les juifs. La négation du caractère terroriste des événements du 11-Septembre voit les juifs (appelés américano-sionistes) derrière la manipulation. Nier l'événement du 11-Septembre, c'est affirmer la culpabilité américano-sioniste. Avec des variantes connues - la banque, l'argent apatride -, ces métaphores du juif. Les versions contemporaines de la "théorie du complot" se coulent dans une matrice : Les Protocoles des sages de Sion.

La théorie du complot est un ersatz des grands récits concernant le destin de l'humanité. Contre-grand récit, elle est une storytelling. Pouffer de rire devant son énonciation reste trop court. Sa parenté avec Les Protocoles des sages de Sion, son identité de structure intellectuelle avec la logique négationniste incitent à la méfiance : la théorie du complot est l'un des viscères réparés, renouvelés, du ventre d'où est sortie jadis la bête.

  http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/03/29/marion-cotillard-et-les-complots-par-robert-redeker_1028772_3232.html

Décidemment, les médias francophones ne savent plus où donner de la tête. En 2004, ils moquaient le néoconservatisme dont ils annonçaient la mort imminente. En 2007, les commentateurs de droite se bousculaient pour demander "un néoconservatisme français", avant d'en prédire la fin trois mois plus tard. 

Nos grands esprits continuent à valser aujourd'hui. Voyez Francis Fukuyama, un intellectuel-girouette ayant prédit la fin des néoconservateurs quand ces derniers étaient en difficulté. Trois ans plus tard, il signe un ouvrage retraçant les origines du mouvement ! 

Est-ce une surprise ? Pas vraiment. La gauche s'est exfiltrée de l'histoire et a brouillé ses modèles de compréhension du monde. Dépassée par les évènements, elle tente aujourd'hui de rattraper son retard. Aussi lit-on des articles comme celui ci-dessous, qui découvre la pensée néoconservatrice sept ans après le 11 septembre.

Il s'agit d'un billet publié par un quotidien suisse et découvert par DJ - merci à lui. Je vous laisse juger de la pertinence de l'analyse donnée ici par Olivier Meuwly, historien.

Notons par ailleurs que "le blog drzz" et ses alliés sont les seules plateformes ayant expliqué la teneur du discours néoconservateur depuis 2006. Si l'on en croit M. Meuwly, le néoconservatisme restera comme "l'un des phénomènes marquants du début du XXIe siècle politique". Vous imaginez ?

Félicitations aux lecteurs du blog drzz ! Vous êtes ainsi les rares francophones à vivre de plein pied dans votre temps.

L'histoire humaine est par essence l'histoire des idées. (Herbert Wells)

LE TEMPS, 13 MARS 2008

Parmi les nombreuses questions que recèlent les élections américaines, l'une d'elles concerne l'avenir de la pensée néo-conservatrice, alors même que s'achève le long déclin de celui qui incarna justement le conservatisme de son pays huit années durant. Mais il se trouve que le discours conservateur a essaimé en Europe, comme le montrent sa percée en Suisse, dans le sillage de l'UDC, et l'avènement de Nicolas Sarkozy, fortement tributaire des suffrages des conservateurs français. Ces événements doivent nous amener à nous intéresser au phénomène «néo-conservateur» qui restera, quoi qu'il arrive, comme l'un des phénomènes marquants du début du XXIe siècle politique.

«Néo-conservateur», ou en raccourci «néo-cons»: l'épithète fait pourtant frémir depuis qu'elle est systématiquement accolée aux ruades bellicistes de l'administration Bush. N'entend-on pas en effet régulièrement que les harangues guerrières lancées par le gouvernement américain lui ont été inspirées par des «think tanks» rattachés à la mouvance néo-conservatrice? C'est devenu l'un des lieux communs du discours moderne.

Mais que signifie l'étiquette «néo-conservatrice»? C'est ce que s'est demandé, dans un ouvrage récent*, le politologue américain Francis Fukuyama, célèbre par son livre sur la fin de l'histoire. Au fil d'un bref mais stimulant essai, il tente de suivre l'histoire de la pensée néo-conservatrice et d'expliciter son contenu actuel. On remarquera que le détour américain permet de mieux saisir certains des ressorts de cette pensée, y compris dans sa version européenne.

Le néo-conservatisme apparaît dans les années 1930 à New York, sous la plume d'anciens étudiants trotskistes. Viscéralement anticommunistes, ils vont abandonner leurs oripeaux marxistes dès la fin de la Seconde Guerre mondiale et porter main-forte aux anticommunistes «classiques» des USA, dominés par les idéaux libéraux (au sens européen du terme) et religieux du parti républicain. Leur ancrage à droite se poursuivra dans le courant des années 60 du XXe siècle, où les néo-conservateurs vont combattre en rangs serrés la Nouvelle gauche largement adossée aux mouvements culturels alternatifs, et souvent libertaires, alors en vogue.

A travers le sas néo-conservateur s'est ainsi créé un vaste terrain doctrinal vers lequel convergeront contempteurs des institutions internationales et du relativisme ambiant, adversaires de toute ingénierie sociale, zélateurs d'une démocratie que les USA se doivent d'imposer au monde quitte à renverser par les armes les régimes dictatoriaux en place, ainsi que certains tenants d'un anarcho-capitalisme qui, au nom d'une liberté absolue, rejettent en réalité l'idée même d'Etat. Mais l'arrière-fond «gauchiste» n'a jamais été aboli: on sait que le «conservatisme de la compassion» brandi par Bush lors de sa première campagne électorale lui a été dicté par un professeur d'Austin, lui-même ancien trotskiste. Ainsi nanti d'un discours à la fois moral et économique, le néo-conservatisme fut alors à même de conquérir de larges pans de la droite américaine.

Et les origines gauchistes du néo-conservatisme, associé à un messianisme démocratique indéniable, ne peuvent que nous interroger sur les mutations subies par le conservatisme sous nos latitudes, représenté, en Suisse, représenté dans une large mesure par l'UDC. Retrouve-t-on dans ce parti certains éléments propres au néo-conservatisme américain?

A certains égards, oui. On a souvent relevé que l'UDC avait attiré un vaste électorat ouvrier, et on a attribué cette affection des petites gens pour ce conservatisme de droite au discours très social, aux accents parfois populistes, tenu par les responsables de ce parti. Mais la réponse est incomplète. Si M. Blocher aime à citer Hayek, on a repéré aussi un grand nombre d'anciens adeptes du mouvement soixante-huitard qui, au seuil des années 90, ont passé avec armes et bagages du côté de l'UDC, surtout en Suisse alémanique. Et si l'isolationnisme prôné par M. Blocher et ses amis relève partiellement du néo-conservatisme, leur mystique du peuple et leurs assauts contre l'Etat providence rappellent bien l'idéalisme démocratique et antibureaucratique des «néo-cons», truffé de références à la fois libérales, au nom de la liberté individuelle, et traditionnelles, comme expression d'une liberté collective comme authentique foyer de sécurité et de ressourcement.

Cette dimension traditionnelle se reflète d'ailleurs dans l'appel religieux auquel se livrent les discours conservateurs. De l'évangélisme «born again» de Bush à la piété protestante du fils de pasteur qu'est Christoph Blocher, en passant par le retour aux valeurs religieuses fondatrices de la France que réclame Sarkozy, la religion resurgit comme ferment de l'unité morale unissant les membres de toute collectivité. Dans cette reconstruction éthique, les prolongements libéraux, voire ultralibéraux parfois, sont à la fois banalisés et contrôlés: le libéralisme économique est dégommé comme fin en soi d'un absolutisme libertaire, mais s'impose comme conséquence logique d'un mouvement qui place la liberté individuelle et nationale au centre du processus social.

Cette reconstruction morale autour d'un discours conservateur reformulé explique l'alliance entre gauchistes déçus et gens de droite déçus d'un socialo-libéralisme étatique et individualiste. Car trotskistes et néo-conservateurs ont puisé, à un moment de leurs développements respectifs, à une source identique: une mythique pureté originelle, identifiée au peuple fier de ses origines et de sa prétendue supériorité morale. Ce romantisme a essaimé à droite et à gauche. Il n'était dès lors pas étonnant que ses partisans s'assoient un jour à la même table. En Suisse ou en France, où l'amitié subite de maints intellectuels de gauche pour le locataire de l'Elysée ne peut se comprendre par les seules séductions du «bling-blingisme» présidentiel...

Avec ou sans Bush, face à une droite libérale qui ne comprend plus ses fondements conservateurs [?], le néo-conservatisme de ce début de siècle n'est donc pas près de s'éteindre. La question est plutôt de savoir s'il demeurera amarré à droite ou s'il continuera à se ramifier vers la gauche [?], notamment à travers l'écologisme, comme on le constate de plus en plus.

*Francis Fukuyama. «D'où viennent les néo-conservateurs?», Grasset, Paris 2006.