Le P. Remaud : un prêtre catholique résidant en Israël s’exprime. Je publie ci-après un article du Père Remaud, qui vit en Israël depuis des décennies. Son témoignage complète avantageusement les opinions que divers clercs véhiculent à leur retour de pèlerinnage en Terre Promise. Je sais que ce témoignage du Père Remaud ne fera pas plaisir à certains de mes corélogionnaires. Oserais-je ajouter que je commence à en avoir l'habitude ? Miguel Garroté
-
Bibliographie de l’Abbé Michel Remaud, spécialiste des relations entre chrétiens et juifs
-
"On connaît la formule célèbre du général De Gaulle, dans ses mémoires de guerre : « Vers l’Orient compliqué, je volais avec des idées simples ». La modestie du propos était à la mesure du personnage. Aujourd’hui, des écrivains de moindre envergure souscriraient volontiers, semble-t-il, à la proposition inverse : « De l’Orient compliqué, je revenais avec des idées simples ».
-
Un article publié par l’hebdomadaire catholique belge Dimanche paroissial, sous le titre « Bethléem, une prison en territoire occupé », en fournit une parfaite illustration. Si nous nous arrêtons sur cet article, c’est à la fois parce qu’il est très récent (20 avril 2008) et parce qu’il est caractéristique d’une littérature christiano-simpliste qui fleurit dans un nombre de feuilles impossible à recenser.
-
Nous voilà donc partis pour Bethléem. Après avoir franchi « plusieurs points de contrôle » pour y parvenir, l’auteur nous décrit un bâtiment criblé de tirs d’obus, la basilique déserte au milieu du « ghetto », les « murs infranchissables [qui] enserrent insolemment les quartiers de la ville » et les hôtels vides de clients, les agents de voyages envoyant touristes et pèlerins loger dans les « colonies » qui enserrent la ville. « Aux points de passage, des femmes enceintes ont dû accoucher ; des enfants comme des adultes, dont l’état de santé nécessitait des soins urgents sont morts parce que les militaires israéliens les ont délibérément fait attendre ». On apprend aussi que les chrétiens, « hormis quelques cas isolés », ont toujours vécu « en bonne entente avec les musulmans », au sein d’une société palestinienne dont on nous vante la chaleur de l’hospitalité.
-
Au risque de soulever des cris d’indignation, n’hésitons pas à le dire : cette littérature est perverse. Elle l’est d’abord par la manière dont elle amplifie la réalité tout en la gauchissant. Il n’y a pas « plusieurs points de contrôle » entre Jérusalem et Bethléem, il y en a un, le barrage 300, entre Tantour et la tombe de Rachel, qui est franchi tous les jours dans les deux sens par des milliers de travailleurs palestiniens, comme l’auteur aurait pu le constater si elle s’était rendue sur les lieux à 7 heures du matin, ou en fin d’après-midi. Il y a eu effectivement des cas d’accouchements et de décès aux points de contrôle (encore faudrait-il préciser que des ambulances transportant des femmes enceintes ont parfois servi à faire passer aussi des ceintures d’explosifs, et que les garde-frontières ont de bonnes raisons d’inspecter les véhicules qui entrent en Israël); et il n’est que trop vrai que des Palestiniens y subissent des traitements humiliants, souvent injustifiés, qui sont d’ailleurs largement dénoncés par les organisations humanitaires israéliennes. Mais si l’auteur avait disposé d’un peu plus de temps pour son reportage, elle aurait pu aussi se rendre dans les hôpitaux israéliens pour voir avec quel soin les patients palestiniens y sont traités. Cet article est pervers parce qu’il laisse croire qu’une fois dessinées les grandes lignes du tableau (Israël est l’oppresseur, les Palestiniens sont les opprimés), l’objectivité est une question secondaire, et que le lecteur qui osera crever quelques ballons se verra accuser de « chercher la petite bête ». Peu importe, par conséquent, que Bethléem ne soit pas encerclée de colonies ; la seule colonie édifiée à proximité est celle de Har-Homa, construite sur des terres, non volées aux Arabes, mais achetées au plus gros propriétaire foncier du pays, l’Église orthodoxe. Peu importe qu’à la date où l’article est publié, les restaurants de Bethléem soient combles, au point que les groupes doivent attendre parfois une heure ou davantage pour y entrer, et que les hôtels doivent faire face à une demande qu’on n’avait pas vue depuis de nombreuses années. Peu importe que des groupes de pèlerins doivent renoncer à descendre dans la grotte de la nativité à cause de la densité de la foule qui emplit la basilique. Peu importe que l’auteur ne dise pas dans quelles implantations elle aurait vu des hôtels, puisque le lecteur n’ira pas vérifier ; on aurait pourtant aimé le savoir ! Et où a-t-on vu que des murs sépareraient les quartiers les uns des autres à l’intérieur même de la ville ? En second lieu, cette littérature est perverse par son caractère unilatéral.
-
Si les habitants de Bethléem sont asphyxiés derrière une clôture de sécurité, la raison de cette situation n’est pas à chercher du côté d’un sadisme gratuit imaginé par une quelconque perversité israélienne. Qu’on ne nous fasse pas dire pour autant que la population palestinienne dans son ensemble serait responsable de ses propres malheurs ; l’argument est trop facile. Mais c’est un fait que cette clôture est le seul moyen qu’ait trouvé Israël pour se protéger des attentats. Le sujet est tabou, on le sait ; il n’est pas politiquement correct de parler de l’efficacité de la clôture. Il y a pourtant un fait incontestable : quand elle n’existait pas, il y avait des attentats et les pèlerins ne venaient pas. Il nous est souvent arrivé de dire à ceux qui nous interrogent sur ce mur, et souvent de façon provocante : « S’il n’existait pas, vous ne seriez pas là ».
-
À notre connaissance, les agences qui mettent ce mur de béton à leur programme n’organisent pas de rencontres avec les victimes des attentats ou avec leurs proches, ni même une minute de silence devant une plaque commémorative. Il serait pourtant utile et honnête que les visiteurs sachent ce que cette clôture veut empêcher. Elle est perverse, enfin, par son caractère exclusivement affectif. On n’y trouve aucun élément d’analyse : tout se réduit à l’émotionnel. Tout pour les yeux, rien pour la tête. La télévision nous a habitués à ce genre où les glandes lacrymales sont sollicitées plus que les neurones, pour reprendre la formule d’une journaliste.
-
Que ce type de littérature puisse s’épanouir dans une revue catholique est le symptôme d’une confusion inquiétante entre la charité et le bon cœur. Et le bon cœur qui n’est pas éclairé par l’intelligence peut conduire à envenimer les problèmes qu’il prétend résoudre.
-
Il y a déjà plus de vingt ans que Jacques Ellul écrivait ces phrases, qui visaient les membres du clergé, protestant d’ailleurs autant que catholique, vu l’appartenance de l’auteur, et que l’on peut étendre à tous les « bons chrétiens » : « Les membres du clergé sont particulièrement sensibles aux problèmes de conscience, et il suffit d’évoquer le sort tragique des Palestiniens, ou leur massacre, pour aussitôt obtenir leur adhésion fracassante en toute ignorance de cause. Ils prennent le parti des faibles et des opprimés, c’est-à-dire de ceux qu’on leur montre et désigne comme tels, et sans chercher plus loin. Quand les belles âmes se mêlent de politique, elles font des choix parfaitement aveugles, et sont en même temps garants de la cause et les plus extrémistes dans leur jugement. »
  

  
On ne saurait mieux dire. Dans le monde chrétien, il n’est pas rare que le cœur et la tête ne fassent pas bon ménage. Il est facile aujourd’hui d’être un bon chrétien s’il suffit pour cela de prendre en photo la clôture de sécurité — ce qui ne coûte rien, depuis l’invention des appareils photo numériques — et de crier ensuite son indignation. Et en plus, ça dispense de penser. Parce que penser, ça fatigue". Père Michel Remaud, prêtre catholique résidant en Israël © Un écho d'Israël Mis en ligne le 27 avril 2008, par M. Macina, sur le site upjf.org
  

                                                                           présentation du livre par Brett Stephens

En Octobre 2002, un mémorandum détaillant les pire scénarios de l'après-guerre en Irak fut transmis aux membres les plus élevés de l' administration Bush. Parmi les 30 et quelque avertissements figuraient:

• «Les États-Unis pourraient ne pas trouver d'armes de destruction massive sur le terrain. »
 
• « La stabilisation et la reconstruction de l'après-Saddam pourraient ne pas prendre deux à quatre ans, mais huit à dix ans."
 
• « Les États-Unis pourraient être tellement absorbés par leur tâche irakienne qu'ils ne prêteraient pas suffisamment attention à d'autres problèmes graves – comme des problèmes de prolifération et de terrorisme ».
 
• « La Syrie et l'Iran pourraient aider nos ennemis en Irak....L’Irak pourrait connaître des troubles ethniques entre Kurdes, sunnites et chiites ».

La provenance de ce remarquable mémo? Si vous avez pensé au Département d'État, à la CIA ou à quelque autre personne pouvant aujourd'hui affirmer avoir été mécontente de la dérive de l'administration vers la guerre, vous aviez faux. Le mémo émanait de l'ancien Secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld qui l’avait rédigé avec ses principaux conseillers militaires et civils. L'un d'entre eux, l'ancien sous-secrétaire Douglas J. Feith, nous présente "War and Decision", le meilleur compte-rendu concernant, pour les réponses militaires de l'administration Bush aux attaques du 11 septembre 2001, les circonstances du débat, ce qui fut décidé, organisé et éxecuté.

Ce qui rend en grande partie"War and Decision" si irrésistible, c'est que c’est un récit qui remet en cause les clichés, peu importe que M. Feith fût proche ou juste au centre des plus importantes décisions de politique extérieure pour la décennie. Jusqu'ici, la plupart des livres écrits sur le sujet – du "State of Denial"de Bob Woodward au "Fiasco"de Tom Rick – ont dépeint une administration incompétente et paranoïaque fixée sur tous les mauvais ennemis et toutes les mauvaises raisons. Ces ouvrages, chacun à leur manière, ont parfois reposé principalement sur une série de fuites servant les intérêts personnels de leurs auteurs, une suite de déformations et de mensonges pur et simple, bon nombre d'entre eux émanant d’opposants internes à l'administration, qui appartenaient en particulier au Département d'Etat et à la CIA.

Mais le livre de M. Feith adopte aussi une attitude critique sur la manière dont l'administration elle-même a réglé les choses ou encore, parfois, la manière dont Feith lui-même s’est comporté. Toutefois, comme l’indique la note ci-dessus, la plupart des idées reçues sur la dynamique du premier mandat Bush - opposant « les néocons bellicistes» et ceux qui fantasmaient sur la démocratie comme M. Feith, aux réalistes aux idées plus mesurées tels que le secrétaire d'État d’alors Colin Powell et son adjoint Richard Armitage – sont des foutaise manifestes.

Par exemple, l’idée que Rumsfeld était l'auteur de la politique de l'administration sur les détenus terroristes. Feith écrit qu’au contraire le secrétaire a mis en garde contre la transformation de l'armée américaine en « geôlier du monde», limitant pour cette raison volontairement les capacités de rétention des installations carcérales à Guantanamo, et qu’il a défendu l'application de la Convention de Genève pour les détenus talibans et affirmé que les Etats-Unis « ne devraient maintenir en détention personne que nous n’ayons absolument besoin de garder ».

Ou encore, cette idée que les néoconservateurs ont rejeté les travaux du projet "Future of Iraq", et les conseils qu’il aurait prétendument offert pour la reconstruction de l'Iraq. En réalité, le chef de ce projet, le savant irakien en exil Kanan Makiya, était lui-même une sorte de protégé néocon, et le projet consistait principalement en des discussions conceptuelles sur tout, de la démocratisation à la réforme de la justice - de tout, c'est à dire tout sauf un schéma directeur significatif pour le proverbial jour du lendemain. En revanche, M. Feith et son équipe ont bien élaboré un plan pour assurer la transition avec un nouveau gouvernement dirigé par des Irakiens, mais ce plan fut rapidement écarté par le proconsul américain Paul Bremer.

                                                                                            Douglas Feith

Est également fausse l'idée que les néoconservateurs ont poussé à la guerre dans le cadre du dessein utopique d’ « imposer la démocratie ». Ainsi, une note de la Maison-Blanche d'octobre 2002 indique que la démocratie était classée dernière sur une liste des objectifs américains pour l'Irak en huit points. Même là, le modeste objectif était de «[encourager] la création d'institutions démocratiques. » En revanche, les principaux objectifs étaient, premièrement, un Irak qui « ne menace pas ses voisins  » et, ensuite, qui « renonce à fournir un soutien au terrorisme international et à le sponsoriser  ». Le quatrième point traitait des ADM .

Enfin, il y a le mythe affirmant que les fonctionnaires de l'administration tels le vice-président Dick Cheney et le secrétaire adjoint à la Défense Paul Wolfowitz ont « politisé »et trié les renseignements afin de monter leur dossier pro-guerre - un mythe qui persiste malgré deux commissions bipartisanes concluant que rien de la sorte ne s’est passé.

Ce qui est vrai, c'est que les renseignements furent souvent politisés en interne, principalement par des bureaucrates de la CIA bûchant selon leurs propres axes de politique. Un tel axe politique, largement partagé au Département d'Etat, était que les dirigeants irakiens en exil (connus sous le nom d’ «externes») n’avaient pas de crédibilité auprès des « internes » – les Irakiens à l'intérieur. Cette conception, qui semble avoir été motivée principalement par l’aversion à l’égard du chef irakien en exil Ahmed Chalabi, a finalement été démentie par les faits lorsque les Irakiens ont élu un gouvernement composé essentiellement de ceux qu'on appelait les externes, notamment Chalabi.
 
Avant cela, toutefois, la dichotomie en grande partie mensongère externe / interne amena le Département d'Etat à traîner les pieds dans l'organisation de l'opposition anti Saddam à l'extérieur en une force politique cohérente, apte à rapidement assumer la responsabilité des affaires irakiennes après la libération. Cela a également convaincu M. Armitage qu'une occupation américaine pendant plusieurs années serait nécessaire pour que les dirigeants intérieurs intégrent de manière adéquate la culture des droits démocratiques. M. Feith estime lui en revanche que « le maintien d'un gouvernement d'occupation plus d'un an » était « l’erreur majeure » de l'administration en Irak - une remarque singulière si vous considérez que M. Feith et ceux de son acabit s'acharnaient à imposer la démocratie à l’Américaine aux autochtones rétifs.

"War and Decision" offre encore bien plus d’exemples de ce type où la perception de la conduite de l'administration subit de plein fouet le choc avec la réalité. Au crédit de M. Feith, toutefois, son livre n'est pas une apologie, même pour ceux que de toute évidence il admire. A propos de M. Rumsfeld, il note que « son style de direction a parfois desservi ses objectifs: il a froissé des gens et s’est fait des ennemis personnels ». Quant au président Bush, Feith affirme - à juste titre, à mon avis - que son problème n'est pas qu'il a «  miné les défis », mais plutôt qu'il a fait preuve de « tolérance excessive à l’égard de l’indiscipline, voire de la déloyauté, de ses propres personnels. »

Les États-Unis auraient-ils mieux fait de ne pas abattre Saddam? Certainement pas, même si l'on garde l'impression que les forces d'inertie bureaucratique et la résistance idéologique au sein du gouvernement des États-Unis ont constitué pour les plans de l'administration un obstacle presque aussi grand que Saddam lui-même. Plus important encore, M. Feith a bien compris que « la politique consiste souvent à choisir entre deux séries de problèmes. » Ce n'est pas une idée qui va faire basculer l'opinion publique sur la guerre, mais elle est indispensable pour comprendre tant les choix déjà faits que ceux qui attendent encore cette administration ainsi que la prochaine.

                                   http://online.wsj.com/article/SB120761972863897011.html