OPERATION

IRANIAN FREEDOM

Le Dr Eldad, un leader politique de la Knesset, craint qu'Israël soit laissé seul à son sort face à la menace iranienne. "Le monde devrait savoir que nous serons prêts à utiliser tout ce qui sera nécessaire pour empêcher l'Iran d'avoir un programme d'enrichissement d'uranium. Ce qui veut dire que nous serons prêts à utiliser des armes non conventionnelles, parce que les armes conventionnelles ne seront pas suffisantes."

Pendant ce temps, deux flottes américaines s'entraînent dans le Golfe persique. Selon un officiel de l'administration Bush, le message est clair : "Ahmadinejad, ne fais pas un seul faux mouvement."

Israël ne laissera pas l'Iran, qui appelle à "le rayer de la carte", obtenir l'arme atomique, même si l'état hébreu est totalement isolé par la communauté internationale, même s'il doit utiliser son arsenal nucléaire pour contrer la menace. Israël ne reculera pas sur ce dossier, où il joue sa survie.

Comme le notait Guy Millière : "Une fuite en avant irrationnelle et désespérée du clan Ahmadinejad n’est pas impossible, quand bien même elle n’apparaît pas comme l’option la plus probable dans la situation présente : elle ne ferait que précipiter les frappes."

A bien des égards, la prise d'otage des marins britanniques semble illustrer cette fuite en avant. Ahmadinejad cherche un prétexte pour ouvrir les hostilités.

Dans le National Review du 30 mars 2007, Rich Lowry explique: "L'Iran veut s'affranchir de la commuauté internationale, mais la communauté internationale ne veut pas perdre l'Iran. Quelles que soient ses attaques contre le monde civilisé, sa défiance de l'ONU, ses violations des normes internationales, ses mensonges, l'Iran n'est pas exclue des négociations, du dialogue et de l'art de la persuasion suave. (...) C'est ce qu'il souhaite. Si nous pensons que notre politique actuelle changera fondamentalement celle de l'Iran, le résultat sera entièrement de notre faute."

La presse arabe l'a très bien compris. Le quotidien Al-Watan du Barhein titre : "la guerre est à nos portes". Il explique que l'armée américaine est en effervescence depuis le début décembre 2006, et, surtout, depuis que Bush a annoncé que l'Iran était responsable des attaques en Irak, comme l'avait noté très justement Guy Millière dans son article.

Le quotidien égyptien Al-Masri Al-Yawm renchérit : "La prochaine guerre du Golfe à venir". La presse syrienne : "C'est au tour de l'Iran". Les rédacteurs koweitiens d' Al-Hayat : "La guerre est certaine".

Il est temps de relire un autre article avec plus d'attention encore :

NEW STATEMAN - Les opérations militaires pour une guerre conventionnelle d'envergure avec l'Iran pourraient se dérouler d'un jour à l'autre. Elles s'étendent bien au-delà de la destruction d'usines suspectées de fabriquer des armes de destruction massive (ADM) et donneront la possibilité au Président Bush de détruire les infrastructures militaires, politiques et économiques de l'Iran du jour au lendemain en utilisant des armes conventionnelles.

Sous couvert d'anonymat, des sources militaires britanniques ont confié au New Stateman que "(l'appareil) militaire américain a changé de cap en se focalisant sur l'Iran" dès que Saddam Hussein a été chassé de Bagdad. Il a continué sa stratégie, alors même que l'infanterie américaine était dans une impasse en combattant l'insurrection en Irak. L'armée américaine, la marine, l'aviation ont tous préparé des plans de bataille et ont mis quatre ans à construire des bases et à s'entraîner pour "L'Opération Liberté Iranienne" (Operation Iranian Freedom). L'amiral Fallon, nouveau chef du Commandement Central Américain (US Central Command) a hérité des plans mis sur ordinateur sous le nom de TIRANNT (Théâtre des opérations iraniennes presque achevé - Theatre Iran Near Term ). 

L'Administration Bush a médiatisé l'envoi d'un second prote-avions dans le Golfe. Mais ce n'est qu'une infime partie des préparations. Dans l'après 11 septembre, la marine américaine peut mobiliser 6 porte-avions en un mois. Deux porte-avions dans la région, le USS John C Stennis et le USS Dwight D Eisenhower pourraient rapidement être rejoints par trois porte-avions supplémentaires actuellement en mer: le USS Ronald Reagan, le USS Harry S Truman et le USS Theodore Rossevelt ainsi que le USS Nimitz. Chacun d'entre eux peut transporter des centaines de missiles de croisière.   

En 2005, George Bush a déclaré : « Toutes les options sont sur la table. Le recours à la force est la dernière option pour un président et, vous le savez, nous avons recouru à la force récemment pour protéger notre pays. »

Vous n'en entendrez jamais parler !

LE FIGARO. - D'où vous est venue l'idée de raconter l'histoire de ces trois cents Spartiates résistant jusqu'à la mort à l'armée perse du roi Xerxès, dans le défilé des Thermopyles ?

 Frank MILLER. - J'avais 5 ans quand j'ai vu au cinéma le film de Rudolf Maté La Bataille des Thermopyles (The 300 Spartans), avec Richard Egan. Ce jour-là, j'ai ­compris que des héros pouvaient perdre. Tous les preux chevaliers ne finissent pas médaillés comme Luke Skywalker dans La Guerre des étoiles. Certains hommes peuvent perdre la vie en la donnant pour leur pays ou une idée telle que la démocratie. J'ai toujours eu envie de raconter leur histoire. Se battre par vertu, sans la moindre récompense, est une des plus belles choses que je connaisse.

NPR: […] Frank, qu'en est-il de l'état de l'Union ?

Frank Miller: Bon, je ne suis pas tant en train de m'inquiéter de l'état de l'Union que de l'état du front intérieur. Il me semble évident que notre pays ainsi que le monde occidental tout entier sont actuellement confrontés à un ennemi existentiel qui, lui, sait exactement ce qu'il veut... Les grandes cultures ne sont pratiquement jamais conquises, elles s'effondrent de l'intérieur. Et, franchement, je pense que beaucoup d'Américains se comportent comme des gamins trop gâtés à cause de tout ce qui ne fonctionne pas parfaitement en permanence.

NPR: Hum, et quand vous dites que nous ne savons pas ce que voulons, quelle en est selon vous la raison?

FM: Bon, je pense qu'en partie c'est lié à la façon dont nous sommes instruits. On nous dit constamment que toutes les cultures sont égales, et que tout système de croyance est aussi valable qu'un autre. Et en général l'Amérique est connue pour ses défauts plutôt que pour ses qualités. Quand vous pensez à ce que les Américains ont accompli, en construisant ces villes incroyables, et à tout le bien qu'ils ont apporté au monde, c'est plutôt un crève-cœur de voir autant de haine contre l'Amérique, pas seulement à l'étranger, mais même chez nous.

NPR: Nombre de personnes vous diraient que c'est ce que l'Amérique a fait à l'étranger qui a provoqué ces doutes et même la haine de ses propres citoyens.

FM: Bien, OK, alors finalement parlons des ennemis. Pour une raison quelconque, personne ne semble parler de ce que nous combattons, ni de la barbarie du sixième siècle qu'ils représentent. Ces gens décapitent la tête des gens avec des scies. Ils asservissent les femmes, ils mutilent le sexe de leurs filles, ils ne se comportent selon aucune des normes culturelles auxquelles nous tenons. Je parle dans un micro qui n'aurait jamais pu être un produit de leur culture, et je vis dans une ville dont trois mille de mes voisins ont été tués par des voleurs d'avions qu'ils n'auraient jamais pu construire.

NPR: Quand vous regardez les gens autour de vous, cependant, pour quelle raison sont-ils si, comme vous le diriez, si égocentiques, si pleurnichards?

FM: Bon, je dirais que c'est de la même façon que se comportaient les Athéniens et les Romains. Nous tenons quelque chose d'un peu meilleur actuellement. Ce que je reprocherais le plus au président Bush, c'est qu'à la suite du 11 Septembre, il a motivé nos militaires, mais il n'a pas appelé la nation à se placer en état de guerre. Il n'a pas expliqué que cela demanderait un effort commun contre un ennemi commun. Ainsi nous avons en quelque sorte mené une guerre sur le côté, et nous sommes assis comme des Romains se plaignant à ce sujet. De plus, je pense que George Bush a un talent surnaturel pour être quelqu'un que les gens détestent. Je croyais que Clinton était le président le plus détesté que j'ai jamais vu, mais je n'ai jamais rien vu de tel que la haine contre Bush. C'est complètement fou.

NPR: Et quand vous parlez aux gens dans la rue, aux gens que vous rencontrez au travail, socialement, comment est-ce que vous leur expliquez cela?

FM: Essentiellement en termes historiques, surtout en expliquant que le pays qui a combattu à Okinawa et Iwo Jima verse aujourd'hui un sang précieux; mais si peu en comparaison, c'en est presque ridicule. Et les enjeux sont aussi élevés qu'ils l'étaient à l'époque. La plupart du temps j'entends les gens demander: «Pourquoi avons-nous attaqué l'Irak?», par exemple. Bien, nous prenons une idée. Personne ne demande pourquoi, après Pearl Harbor, nous avons attaqué l'Allemagne nazie. C'était parce que nous étions confrontés à une forme de fascisme global: nous faisons la même chose aujourd'hui.

NPR : Bon, ils nous avaient déclaré la guerre, mais…

FM : Bon, comme l'a fait l'Irak.

 Voilà ce qu'on découvre de la part du représentant des libéraux en France :   

Je n'ai pas varié d'un iota par rapport à mes positions de 2001, 2003 et suivantes...

Je considère cependant que l'administration bush a foiré la guerre en choississant d'envoyer un nombre insuffisant de troupes et en ne prenant pas la peine de se concerter suffisamment à l'international, pour asseoir la légitimité de son action.

Ma critique est parallèle à celle de Bernard Kouchner.

En outre, j'avoue être consterné, depuis quelques années, par le repli protectionniste américain sur la scène internationale (je suis libre échangiste en économie, comme tt libéral), et les limites posées aux libertés publiques sur la scène intérieure (patriot act).

Je maintiens mon soutien au projet initial : la démocratie, parfois, s'importe contre des dictatures cadenassées. Mais je ne peux que désapprouver la gestion du Président Bush, dont je reconnais par ailleurs le courage au coeur de la crise du 11 septembre. Edouard Fillias

Un bien triste compte-rendu d'un bien triste personnage. Je m'étais déjà rendu compte, lors de la fête de la Liberté en juin 2006 à Paris, que les libéraux français étaient au bord de la mort intellectuelle.

Là ils sont véritablement enterrés. Fillias reste français et reprend avec une tranquilité déconcertante les arguments biaisés que son parti est censé combattre.

Le Patriot Act ? Pas bien nous dit Fillias ! Des agences de renseignements qui peuvent échanger des informations et fouiller les e-mails, c'est contraire à la vision libérale, laquelle, c'est bien sûr, préconise les Boeings dans les tours et les bombes dans les trains. Que les islamistes puissent massacrer en toute liberté, telle est la vision libérale de ce bourgeois parisien. A l'heure où la Mosquée de Paris traîne Charlie Hebdo en justice pour blasphème, c'est une loi américaine pour surveiller les islamistes qui émeut Edouard le preux.

La démocratie ? "Parfois" c'est bien, parfois c'est pas bien, tout dépend du sens du vent. Bush "a foiré", la guerre est perdue... Naturellement, le gentil Fillias ne saurait supporter un conflit qui a connu des hauts et des bas et qui n'est pas soutenu par la sacro-sainte ONU, pendant international de la Ligue Arabe. Si les Américains avaient eu le même raisonnement que Fillias en 1942, ce serait en allemand que ce guignol nous livrerait ses réflexions.

Plutôt que de rêver à un "Gorbatchev français" (quelle insulte à l'égard des victimes communistes, Gorbatchev était un pur produit du KGB avec du sang sur les mains !), ce petit coq des boulevards devrait lire Churchill : "vous me demandez quel est notre but ; je peux vous répondre par un seul mot - la victoire, la victoire à n'importe quel prix, la victoire malgré la terreur, la victoire quelle que soit la longueur et la difficulté du chemin ; sans la victoire, il n'y a pas de survie." 

Je laisse Fillias aboyer avec la meute, faire le beau et rejoindre... Bayrou ! Cela me conforte dans mon choix de n'avoir jamais soutenu Alternative Libérale ni ce triste personnage sur mon blog. Un parti de girouettes ? Non merci !

"Liberté chérie" ? Flétrie, plutôt ! 

Pour l'instant, avec 30 votes, Sarkozy arrive loin devant avec 43.3% des voix, suivi de Le Pen (13.3%), et De Villers et Bayrou à égalité avec 6.7%.  10% des votes partent pour d'autres candidats que ceux cités.

20% des participants ne voteront pas, la plupart parce qu'ils ne sont pas français j'imagine.

Curieusement, la gauche ne récolte aucune voix...